The Man From Utopia: marzo 2006

La hipocresía del sujeto del derecho

por Paola Valderrama

Un adelanto de un posible blog de psicología que se vendrá en un futuro no muy lejano si todo sale bien. Bueno, complicado tema el del aborto ... y qué opinas tu del tema en general y del reportaje a continuación?... Saludos.
Alex Levine.-

Romina Tejerina es una joven jujeña que, el 23 de febrero de 2003, mató a puñaladas a su hija recién nacida, fruto de la violación que sufrió el 1° de agosto del año anterior, a la salida de una bailanta. Su hermana Erika contó que encontró a Romina en el baño, ensangrentada, que le dijo que "la nena tenía la cara del violador" y le pidió que se la llevara.

La historia de Romina retrata, en primer término, y en una forma extrema, la situación de miles de mujeres para las que la negación del derecho al aborto convierte a la gestación de una nueva vida en una condena a sufrimientos, miserias o humillaciones. El rechazo a un embarazo producido por una violación se nos presenta como algo "comprensible" y hasta "compartible". Pero en realidad no es mas que uno de los extremos de toda una serie de situaciones en que la pobreza, la ignorancia, las presiones religiosas o la vergüenza son algunas de las tantas formas en que se violenta y obliga a miles de mujeres a proseguir embarazos y tener hijos que no han deseado.

La misma condena a prisión perpetua que quizás recaiga sobre Romina no es mas que uno de los extremos de toda esa serie de condenas que implica para miles de mujeres la crianza y mantenimiento de hijos que, o no han sido buscados, o simplemente no están en condiciones económicas de sostener.

Es en función de estos condicionamientos sociales, culturales y económicos que algunos organismos de derechos humanos alegan que la pena a la que sería condenada Romina sería "desproporcionada", es decir, buscan atenuar la "responsabilidad" de sus actos. Sin embargo, es interesante señalar que una de las pocas cosas que ha planteado Romina en algunas declaraciones a algunos medios, es que no reniega de la responsabilidad de sus actos. Lo que no sabe es cómo los mismos deben juzgarse.

Y esa es la pregunta: ¿qué tribunal estaría habilitado para juzgarla, y en función de qué "leyes"?

En primer término porque aunque la serie de injusticias que ha padecido previamente Romina no atenúe la responsabilidad de sus actos, la impunidad en que dichas injusticias se han cometido impugna toda autoridad, tanto moral como jurídica, que pudieran reclamar los tribunales o cualquier otra repartición del Estado, para erigirse en juez de Romina. En ese sentido, hay que señalar la perfidia de una acusación que se fundamenta en los pocos minutos de vida que tuvo la beba de Romina, puesto que los tribunales que accionan contra ella lo hacen en representación de esa beba cuyos derechos, en tanto sujeto jurídico, habrían sido violados.

El franqueamiento del límite del parto parece ubicar este caso por fuera de los debates clásicos entre abortistas y antiabortistas, debate que se hiciera famoso con el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Roe versus Wade, hace mas de 30 años. Recordemos que ese falló autorizó el aborto en todo los Estados Unidos, sin importar ni la edad ni el motivo, mientras se hiciera dentro del plazo de los primeros 6 meses de embarazo, y la fijación de ese límite temporal fue el punto que condensó toda la discusión. Como se sabe, para la iglesia, ese límite se reduce a cero, en la medida en que computa el surgimiento de la "nueva vida" desde el momento mismo de la fecundación, al asociar la "vida" a una condición espiritual (el alma) antes que anatómica. En cambio la Corte de los Estados Unidos falló en función de criterios aparentemente menos espirituales, en función de pretendidos "criterios médicos" de autonomía o supervivencia: a partir de los siete meses el feto alcanzaría "viabilidad", es decir, podría "vivir" fuera del vientre materno. Pero cualquiera sabe que un recién nacido, aunque haya nacido en la normalidad de los 9 meses, es incapaz de sobrevivir sin ayuda externa. La "viabilidad" que plantea el fallo y que justifica la intervención del Estado viene dada, antes que por la materialidad de alguna "autosuficiencia", por la "espiritualidad laica" que implica la atribución de un sujeto del derecho a toda vida humana (1). Se comprente entonces que la reafirmación del derecho del Estado a inmizcuirse en la vida de las personas, y la reducción misma de dichas personas al estatuto de sujetos del derecho, haya valido en su momento un conflicto con la Iglesia.

La acción judicial contra Romina se hace, justamente, en nombre de los derechos de su beba, erigida en sujeto del derecho, y a quien Romina le ha quitado la vida (que le había dado). El Estado interviene contra Romina en tanto representante de esos derechos violados.

Creo que es importante comprender que es a este mismo sujeto del derecho al que respetan los organismos de derechos humanos cuando aceptan confundir la responsabilidad de Romina respecto de sus actos con la culpabilidad que dichos actos podrían implicar para el sistema judicial, motivo por el cual renuncian a reclamar la absolución pidiendo, en cambio, solo una morigeración de la pena.

Es ese mismo respeto al sujeto del derecho el que ha limitado la acción y protesta de las organizaciones abortistas respecto de este caso.
Pregunto: ¿Porque no podriamos considerar el acto de Romina como una acción abortiva? ¿Porque quienes defienden el derecho al aborto se detienen ante el límite que marca el parto? ¿Porque una mujer podría reclamar el "derecho" a deshacerse de un hijo no deseado antes del parto pero no despues del parto? ¿Sería menos "culpable" Romina si hubiese matado a su beba en una cesárea abortiva en vez de matarla recién nacida?

No es tan facilmente que nos libraremos de los argumentos de los antiabortistas porque, como lo señalaba antes, la ilusión del alma no es un privilegio religioso. Los "laicos" tienen otra infinidad de formas para sostener la universalidad de los derechos una "persona". De hecho, considerar a una persona como sujeto del derecho es el punto del que parte la ilusión de la posibilidad de una justicia universal, es decir, de una justicia que se ubique por encima de la lucha de clases, por encima de todo tipo de diferencias, una justicia capaz de ir mas allá de la singularidad de cada ser humano y capaz de juzgar a todos y cada uno por algo común y universal que habría en cada persona, una justicia que pudiera ser común al obrero y al burgués, al explotado y al explotador, al niño y al adulto, a la mujer y al hombre, a Juan y a José, a la víctima y al victimario.

Es una ilusión imaginar que existe alguna justicia que pueda borrar las diferencias de la lucha de clases y/o la diferencia sexual. Es por esta razón que un Estado dedicado a sostener la dominación de la burguesía y la explotación del hombre por el hombre no puede tener otra posición para juzgar a sus víctimas que no sea el ejercicio de la fuerza, es decir, la perpetuación de la injusticia.

Es lo que seguramente ocurrirá con Romina.

Es lo que ocurre a diario, con millones de personas, bajo la infinidad de formas de abuso, la opresión, la explotación y dominación.
No es a la justicia burguesa, como a ninguna otra "justicia", que podemos apelar, justamente porque no tiene sentido pedir "justicia" como no sea desde la conquista de otra forma de organización social que será considerada mas "justa" por muchos pero seguramente "injusta" por algunos.

Cuando la vigencia del "que se vayan todos" ejercía su poder de exclusión de los lugares públicos a los políticos patronales y corruptos, muchos, y en particular los progresistas izquierdosos respetuosos del orden burgués (como Zafaroni o Verbistky, por mencionar solo algunos), se indignaban y criticaban semejante atropello a las libertades individuales, argumentando una defensa universal de dichas "libertades".

Es posiblemente una posición propia de las clases medias el refugiarse en todo tipo de ilusiones "universales" que le permitan ocultar los irremediables conflictos sociales en los que debe tomar partido.
Es seguramente un obstáculo ideológico que puede condenarnos a un nuevo periodo de mayores y mas trágicas "injusticias" que aquellas de las que suelen quejarse esas mismas clases medias.

Notas

(1) Recordemos que el sujeto del derecho, tal como lo define la declaración de los "derechos del hombre", es la expresión general y abstracta de la persona humana que resulta de suponer al hombre como siendo naturalmente un propietario en potencia. El sujeto del derecho es la expresión de la "capacidad general del hombre de pertenecerse y, por ende, de adquirir". Es sujeto del derecho aquel que posee, en tanto que, incluso si no le queda ningún bien material, tiene siempre la propiedad de su persona.
La "Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano" del 26 de agosto de 1789 asigna al hombre, en su artículo 17, los derechos naturales de libertad y propiedad, estipulando, respecto de este último, que es "un derecho inviolable y sagrado del cual nadie puede ser privado", y respecto de la libertad, que es "la expresión de los derechos naturales de cada hombre", "sin otros límites que los que aseguran a los otros miembros de la sociedad el goce es estos mismos derechos".
Este estatuto jurídico es fundamental pues es el que sintetiza las relaciones entre los hombres en el régimen de producción capitalista. Esta condición de hombres libres es la que "justifica" la inclusión de los no propietarios de medios de producción, la mayoría de los hombres, en el proceso productivo como asalariados, es decir, alquilando su único bien inalienable : su "fuerza" física y mental, su "fuerza de trabajo", su cuerpo, en carne y espíritu. Pero siempre con esta reserva de que no se trata de esclavos (aunque su vida pueda ser peor que la de los esclavos de antaño), pues son individuos libres en la medida en que son propietarios, en forma inalienable, de su propia persona.